极限运动第一人坠亡案二审维持原判 花椒直播赔偿3万元

极限运动第一人坠亡案二审维持原判 花椒直播赔偿3万元
极限运动第一人吴永宁攀爬楼房坠亡,其家人以网络侵权职责为由,将北京密境和风科技有限公司(以下简称花椒直播)诉至法院。11月22日,北京四中院二审宣判,保持一审成果,花椒直播需补偿吴永宁家人各项丢失3万元。“极限运动第一人坠亡” 花椒直播终审被判补偿3万元新京报此前报导,曾在浙江横店影视城担任艺人的吴永宁,从2017年开端,在被告旗下的花椒直播等渠道发布很多徒手攀爬楼房的视频,总浏览量超越3亿人次,具有上百万粉丝,被称为“我国高空极限运动第一人”。2017年11月8日,吴永宁在攀爬长沙华远世界中心时失手坠亡。其母亲何某将花椒直播诉至法院。2019年5月21日,北京互联网法院一审判定花椒直播补偿原告各项丢失3万元。花椒直播提出上诉。11月22日,四中院二审以为,一审判定承认事实清楚、适用法律有误,但裁判成果正确,因而判定驳回上诉,保持原判。花椒直播补偿何某3万元,驳回何某的其他诉讼请求。北京四中院在判定中指出,吴某的坠亡是一同悲惨剧,年青生命的逝去关于吴某的家庭成员是一个沉重的冲击,法院对吴某的离去深表痛心,并对吴某的家庭成员致以诚挚的慰劳。一起,网络服务供给者在供给网络服务时,应当恪守法律法规,坚持正确导向,大力宏扬社会主义中心价值观,培养活跃健康、向上向善的网络文化。二审宣判现场。 法院供图此案因网络直播涉及到的渠道职责问题而备受重视,法院终审对焦点问题进行了解读。争议焦点一:花椒直播对吴某是否负有安全保证职责?北京四中院以为,网络空间作为虚拟公共空间,其与实际物理公共空间仍是存在着显着差异,能否将有形物理空间的安全保证职责扩张到无形网络空间,适用网络侵权职责的内容来承认网络服务供给者的安全保证职责,尚存争议。可是网络空间不是法外之地,网络作为一个敞开的虚拟空间,网络空间管理是社会管理的重要组成部分,应当进行必要的规制。在适用《侵权职责法》规矩的差错职责准则能够归责的情况下,不用扩展解说侵权职责法相关的适用范围。故二审法院以为,一审判定适用法律有误,应当予以纠正。争议焦点二:直播渠道的行为是否构成侵权?结合吴永宁坠亡与花椒直播之间是否存在差错和因果关系,法院以为吴永宁所拍照的视频内容大部分的高空建筑物的攀爬活动并非严厉意义上的极限运动,吴永宁并非专业运动员,本身亦未受过专业训练,不仅对本身具有危险性,还存在因掉落伤及无辜以及引发聚众围观打乱社会秩序的危险。这种行为于己于人都有巨大的潜在危险,是社会公德所不鼓舞和不允许的。花椒直播作为网络服务供给者应当依据对吴永宁上传的视频是否违背社会公德进行规制。但直播渠道却未进行处理,因而其对吴的坠亡存在差错。关于因果关系的承认。花椒直播的行为并不直接导致吴永宁的逝世这一危害成果,可是花椒直播不仅对吴永宁的视频未进行处理,还在其坠亡的两个多月前,凭借吴的知名度为花椒渠道进行宣扬并付出报酬。故直播渠道对吴永宁继续进行该危险活动起到了必定的诱导效果。一审判定承认花椒直播与吴永宁的逝世成果之间存在因果关系,并无不当。争议焦点三:吴永宁自甘冒险规矩 花椒渠道能否减轻或革除职责?北京四中院以为,自甘冒险规矩是指被害人明知某详细危险状况的存在,仍参与具有必定危险的文体活动并自愿承当危险,在一起参与活动的加害人无成心或重大过失的情况下,能够减轻或许革除其职责。吴永宁从事的高空建筑物的攀爬活动并非一项具有一般危险的文体活动,而是对他人和自己都存在巨大安全危险的活动;何况侵权职责法并未规矩自甘冒险规矩,花椒渠道并非活动的参与者,故无法征引自甘冒险规矩革除职责。关于其建议吴永宁系自甘冒险行为,应当革除直播渠道民事职责的上诉建议,于法无据,二审法院不予支撑。可是吴永宁自愿进行该类高危险的活动,其对该类活动的危险是明知的,因而吴自己对危害成果的发作存在显着差错,花椒渠道能够依据吴永宁的差错情节减轻职责。一审法院依据吴永宁差错情节、花椒直播侵权情节等详细案情裁夺其应当承当的3万元丢失数额,二审法院依法予以承认。